Детерминизм и свобода личного выбора. (Т. Гагин)

Из ЖЖ Тимура Гагина:

Мне довелось получить такое письмо:

«Я довольно длительное время находился в депрессии.Причина в следующем: Я посещал тренинги Лайфспринга, и на одном из них тренер реалистично, без мистики доказал, что жизнь человека полностью предопределена. Т.е. твой выбор предопределен. А я всегда был яростным сторонником выбора и ответственности. Результат — депрессия. Причем доказательств я не помню… В связи с этим вопрос: как примирить детерминизм и ответственность? Выбор? После всех этих теорий моя жизнь не работает. Выполняю рутину, а ничего больше не делаю. Как вылезти из этого тупика?»

Пока отвечал, подумал, что это может быть интересно еще кому-то ☺

Ответ получился таким:

«Давайте начистоту: НЕЛЬЗЯ ""научно"" доказать ни то, ни другое. Посколько любое ""научное"" доказательство базируется на фактах (и только на них), подтвержденных экспериментально и систематически воспроизводимых. Остальное есть спекуляции. То есть рассуждения на произвольно выбранном множестве данных :)

Это первая мысль.

Вторая, если говорить о ""науке"" в более широком смысле, включая сюда философские течения, так вот вторая мысль говорит о том, что ""в любой сложной системе есть положения равно недоказуемые и неопровержимые в рамках этой системы"". Теорема Гёделя, насколько я помню.

Жизнь, Вселенная, социум, экономика — всё это и сами-то по себе ""сложные системы"", и взятые вместе — тем более. Теорема Гёделя ""научно"" обосновывает невозможность научного обоснования — по-настоящему научного — ни ""выбора"", ни ""предопределенности"". Если только кто-то не возьмется просчитать Хаос с многомиллиардными вариантами последствий каждого мелкого выбора в каждой точке ☺. Да и то могут быть нюансы.

Третья мысль: ""научные обоснования"" того и другого (и других ""больших идей"") ВСЕГДА строятся на ""аксиомах"", то есть допущениях, введенных без доказательства. Надо только покопаться хорошо. Будь то Платон, Демокрит, Лейбниц и так далее. Уж тем более, когда речь идет о математиках. Даже Эйнштейн не обошелся.

Их рассуждения признаются научно достоверными лишь постольку, посколько ПРИЗНАЮТСЯ (то есть принимаются без доказательства) эти самые исходные допущения. Обычно это разумно В РАМКАХ!!! Ньютонова физика верна — в рамках. Эйншейнова — верна. В рамках. Евклидова геометрия верна — в рамках. В этом смысл. Наука хороша ТОЛЬКО в прикладном смысле. До этого момента она — догадки. Когда догадка совмещается с нужным контекстом, В КОТОРОМ она верна, она становится наукой. При этом оставаясь чепухой в приложении к другим, ""неверным"" контекстам.

Так физику пытались применить к лирике, если позволить себе лирическое отступление.

Наука относительна. Единой науки всего и вся не существует. Это позволяет выдвигать и проверять новые теории, когда меняются контексты. Это и сила, и слабость науки.

Сила в контекстах, в конкретике, в ситуациях и результатах. Слабость в «общих теориях всего».

Приблизительному расчету, прогнозу подвержены большие процессы с большим количеством однотипных данных. Ваша личная жизнь — незначительный статистический выброс, из тех, что ""не учитываются"" в больших расчетах :) Моя тоже :)))

Живите как хотите. Смиритесь с той скромной мыслью, что ЛИЧНО до вас Вселенной нет особого дела :)

Свой маленький ""хрупкий мирок"" Вы делаете сами. Естественно, ""до некоего предела"". У всякой теории — свой контекст. Не переносите ""судьбы вселенной"" на ""судьбу ближайших минут отдельных людей"".»