«Міркування про обов'язки журналістів»

У 1750-ті роки в декількох європейських періодичних виданнях з'явилися статті, автори яких критикували наукові роботи Михайла Ломоносова.

Як відповідь на ці матеріали вчений опублікував «Міркування про обов'язки журналістів при викладенні ними творів, призначене для підтримки свободи філософії». У своїй статті він не тільки полемізував з опонентами, але і вперше у вітчизняній історії висловився щодо прав журналістів та їхньої відповідальності за сказане.

Міркування про обов'язки журналістів при викладенні ними творів, призначене для підтримки свободи філософії

Всім відомо, наскільки значні і швидкі були успіхи наук, досягнуті ними з тих пір, як скинуто ярмо рабства і його змінила свобода філософії. Але не можна не знати і того, що зловживання цією свободою заподіяло дуже неприємні біди, кількість яких була б далеко не такою великою, якби більшість пишучих не перетворювала писання своїх творів на ремесло і знаряддя для заробітку засобів до життя, замість того щоб поставити собі за мету суворе і правильне розшукування істини. Звідси минає стільки ризикованих положень, стільки дивних систем, стільки суперечливих думок, стільки відхилень і безглуздей, що науки вже давно задихлися б під цією величезною грудою, якби вчені об'єднання не спрямували своїх спільних зусиль на те, щоб протистояти цій катастрофі. Лише тільки було помічено, що літературний потік несе у своїх водах однаково і істину, і брехню, і безперечне і небесспірне і що філософія, якщо її не витягнуть з цього стану, ризикує втратити весь свій авторитет, утворилися суспільства вчених і були засновані свого роду літературні трибунали для оцінки творів і воздання належного кожному автору згідно з найсуворішими правилами природного права. Ось звідки відбулися як академії, так - рівним чином - і об'єднання, що ведуть виданням журналів. Перші - ще до того, як писання їхніх членів вийдуть у світ, - піддають їх уважному і суворому розбору, не дозволяючи домішувати оману до істини і видавати прості припущення за докази, а старе - за нове. Що ж стосується журналів, то їх обов'язок полягає в тому, щоб давати ясні і вірні короткі виклади змісту творів, що з'являються, іноді з додаванням справедливого судження або по суті справи, або про деякі подробиці виконання. Мета і користь витягів полягає в тому, щоб швидше поширювати в республіці наук відомості про книги.

Не до чого вказувати тут, скільки послуг наукам надали академії своїми старанними працями і вченими роботами, наскільки посилилося і розширилося світло істини з часу заснування цих благотворних установ. Журнали могли б також дуже благотворно впливати на прирощення людських знань, якби їхні співробітники були в змозі виконати цілком взяте ними на себе завдання і погодилися не переступати належних граней, визначених цим завданням. Сили і добра воля - ось що від них вимагається. Сили - щоб ґрунтовно і зі знанням справи обговорювати ті численні і різноманітні питання, які входять в їх план; воля - для того, щоб мати на увазі одну тільки істину, не робити ніяких поступок ні упередженню, ні пристрасті. Ті, хто, не маючи цих талантів і цих схильностей, виступають в якості журналістів, ніколи не зробили б цього, якби, як зазначено, голод не підбурював їх і не змушував міркувати і судити про те, чого вони зовсім не розуміють. Справа дійшла до того, що немає твору, як би погано воно не було, щоб його не звеличували і не вихваляли в якомусь журналі; і, навпаки, немає твору, як би чудово воно не було, якого не хулив би і не терзав якийсь неосвічений або несправедливий критик. Потім, кількість журналів збільшилася до того, що у тих, хто побажав би збирати і тільки перелистувати «Ефемериди», «Вчені газети», «Літературні акти», «Бібліотеки», «Записки» та інші подібного роду періодичні видання, не залишалося б часу для читання корисних і необхідних книг і для власних роздумів і робіт. Тому розсудливі читачі охоче користуються тими з журналів, які визнані кращими, і залишають без уваги всі жалюгідні компіляції, в яких тільки списується і часто перекручується те, що вже сказано іншими, або такі, вся заслуга яких в тому, щоб невпевнено і без всякої стримування виливати жовч і отруту. Вчений, проникливий, справедливий і скромний журналіст став чимось на зразок фенікса.

Доводячи те, що я щойно висловив, я відчуваю труднощі швидше внаслідок великої кількості прикладів, ніж їх нестачі. Приклад, на який я буду спиратися в подальшій частині цього міркування, взято з журналу, що видається в Лейпцигу і має на меті давати звіти про твори з природничих наук і медицини.

Серед інших речей там викладено зміст «Записок Петербурзької Академії». Однак немає нічого більш поверхневого, ніж це виклад, в якому опущено найцікавіше і найцікавіше і одночасно містяться скарги на те, що академіки знехтували фактами або властивостями, дуже добре відомими фахівцям; тим часом виставляти їх напоказ було б просто смішно, особливо в предметах, що не допускають суворого математичного доказу.

Одне з найбільш невдалих і найменш кмітливих з правилами здорової критики витягів - це витяг з робіт пана радника і професора хімії Михайла Ломоносова; в ньому допущено багато промахів, які варто відзначити, щоб навчити рецензентів такого сорту не виходити зі своєї сфери. На початку оголошується про задум журналіста; воно - грізне, блискавка вже утворюється в хмарі і готова згорнути. «Пан Ломоносов, - так сказано, - хоче дійти до чогось більшого, ніж прості досліди». Ніби природознавець дійсно не має права піднятися над рутиною і технікою дослідів і не покликаний підпорядкувати їх міркуванню, щоб звідси перейти до відкриттів. Хіба, наприклад, хімік засуджений на те, щоб вічно тримати в одній руці щипці, а в іншій тигель і ні на одну мить не відходити від вугілля і попелу?

Потім критик намагається висміяти академіка за те, що той користується принципом достатньої підстави і, за його висловом, стікає потім і кров'ю, застосовуючи цей принцип при доказі істин, які він міг би запропонувати відразу як аксіоми. У всякому разі, він каже, що сам він прийняв би їх за такі. Однак водночас він відкидає найочевидніші положення, вважаючи їх чистою вигадкою, і тим самим впадає в протиріччя з самим собою. Він знущається над суворими доказами там, де вони необхідні, і вимагає їх там, де вони зайві. Нехай філософи, які бажають уникнути таких розумних глузувань, подумають, як їм взятися за справу, щоб нічого не доводити і в той же час все-таки доводити.

Рух дзвонів - предмет, який журналіст піддає критиці, позбавленій всякої ґрунтовності. Він дорікає Ломоносову в тому, що той не дає правильного уявлення про це питання. Але чи можна судити з більшою зухвалістю? Коли говорять таким чином, то що це: брак розуму, уважності чи справедливості? Критик змішує внутрішній рух дзвону з його рухом в цілому, хоча це дві зовсім різні речі, і ніхто не може прийняти, тремтіння дзвону за його внутрішній рух, після того як академік так безумовно сказав в  3 своєї роботи, що внутрішній рух полягає в зміні положення нечутливих частинок. Чи розгойдується дзвін, чи здійснює він обертальний рух, чи пересувається він з одного місця в інше - всі ці рухи не будуть мати нічого спільного з його внутрішнім рухом і, отже, не можуть розглядатися як причина теплоти. Дійсно, коли дзвін тремтить, частини коливаються разом з цілим. Справа йде так само, як в цілому тілі, що здійснює поступальний рух: всі частинки також рухаються разом; але тут зовсім немає внутрішнього руху; так само йде справа і в разі тремтіння дзвону. Нехай же рецензент дізнається, що при тремтінні внутрішній рух відбувається лише в тому випадку, коли частинки тіла, що коливається, змінюють своє взаємне розташування протягом невловимого проміжку часу (^ 3, 6) і, отже, дуже швидко впливаючи один на одного і один одному протидіючи. Це, однак, може відбуватися лише в такому тілі, яке вільне від зчеплення частин; так, зрозуміло, ведуть себе частинки повітря при вишукуваннях, що мають своїм предметом їх пружність. Нехай той же рецензент дізнається звідси, що ніхто більшою мірою, ніж він, не порушує закону, який він хоче встановити для інших: добре розгортати перші підстави, службовці для пояснення якогось предмета.

Поступовий рух, або тремтіння, не могло б бути причиною внутрішньої теплоти; критик не мав би можливості завзяти в своїй омані з цього приводу, якби він знав, що дзвони, коли вони дзвонять і розгойдуються з найбільшою силою, тим не менш залишаються холодними. Таким чином, він сам нічого не сенсить і зовсім недоречно силиться бути люб'язним, приписуючи автору твердження, ніби обертальний рух частин є причина теплоти.

Не більше ґрунтовно - в його міркуванні про 14 роботи пана Ломоносова - думка, ніби математики ніколи не застосовують способу a posteriori для підтвердження вже доведених істин. Хіба не достовірно, що як в елементарній, так і у вищій геометрії користуються числами і фігурами для того, щоб пояснювати теореми і в деякому сенсі представляти їх наочно, і що потім у додатку математики до фізики постійно користуються дослідами для обґрунтування доказів? Цього не будуть заперечувати ті, хто має хоча б саме поверхневе знайомство з математикою. Пан Вольф зробив з цього навіть закон у своїй «Арифметиці» (^ 125). Соромно судді не знати такого закону або нехтувати ним.

Журналіст більш правий, коли він заперечує можливість обертального руху частинок, які не володіють сферичною формою. Але саме в цьому він однієї думки з автором. Адже це з його боку недобросовісна прискіпка, коли він каже, що автор не висловив прямо цього твердження, тоді як останнє випливає як найбільш безпосередній наслідок з навчання, викладеного в  13, і не може бути й тіні сумніву в тому, що, раз доведено обертальний рух, що виробляє теплоту у власній матерії тіл, частинки цієї матерії неминуче повинні бути сферичними. До того ж першорозрядні філософи зазвичай розглядали первинні частинки взагалі як сферичні, і, мені здається, вони мають рацію. Бо, якщо надати якесь значення аргументам, заснованим на аналогії, не можна зустріти прикладу більш разючого, ніж той, який має місце в питанні, що розбирається. Природа помітно надає перевагу круглій формі як для найбільших, так і для найменших речей; це можна спостерігати, починаючи з величезних і цілісних тіл всесвіту і закінчуючи маленькими кульками, що плавають у крові. Чи є в різних частинах тварин і рослин, у яйцях, плодах, насінні якась фігура, яка зустрічалася б частіше, ніж кругла? А що стосується рідких тіл, не виключаючи і розплавлених металів, то вони постійно приймають форму кулястих крапель - тим більше круглих, ніж розміри їх менші. Цього було б достатньо, щоб підкріпити припущення про те, що елементарні частинки - теж кулясті, але у нас немає нестачі і в більш сильних доводах, що роблять це ще більш очевидним. Нас не повинно зупиняти побоювання, що нескінченне розмаїття речей було б неможливим, якщо ми не допустимо різноманітності в їх основах, бо різна величина, положення, місце достатні для пояснення цієї відмінності. Однак я аж ніяк не маю наміру давати тут уроки фізики судді; я хочу лише попередити його про те, що, якщо він виконує цю посаду, він не повинен поспішати виносити свій вирок без ґрунтовного допиту підсудних і захоплюватися вишукуванням провини там, де її зовсім немає.

Чи примиряться, наприклад, вчені, які нині вивчають природу, з наступною постановою, що виходить від його трибуналу? Ніби нині розсудливі фізики не женуться за точним знанням фігури частинок. Безперечно, це не довелося б до смаку Роберту Бойлю, який сказав, що пізнання частинок настільки ж необхідне для наук про природу, наскільки самі частинки - для утворення тіл у природі. Всі більш-менш видатні фізики, що з'явилися після цього знаменитого англійця, не розходилися з ним у думках. Вони і не могли б зробити це інакше, як відкриваючи двері для найдивніших наслідків. Це все одно, що сказати, ніби можна вміти читати, не знаючи букв алфавіту, або визначати астрономічний стан неба без жодного попереднього вивчення геометрії. Тому дослідження, яке має на меті дійти до більш точного пізнання фігури частинок, завжди вважалося дуже важливим. І навіть тоді, коли успіх не виправдовував очікувань повністю, проявлялося набагато більше поблажливості, ніж це робить наш критик, у якого що не слово, то вирок і проскрипція.

Невідомо, чи наснилося журналісту, чи він злісно вигадав те, що він, даючи звіт про «Міркування про пружність повітря», приписує автору, ніби корпускули повітря гладкі; у автора не можна знайти ні найменшого сліду такого виразу. Чи не сплутав він слово levitas, наявне в ^ 11 і означає легку питому вагу, зі словом laevitas, що має сенс гладкий? Якщо людина так погано читає, то їй не слід було б писати звітів про прочитане, а ще менше говорити зарозумілим тоном: Jam particulae hae non politae sunt, sed aliquantulum scabrae [Але ці частинки - не гладкі, а кілька шорсткі]. Вільно Зоїлу битися проти цих гладких корпускул, але він повинен пам'ятати, що він схопився з самим собою і що подібні химери являють собою чисту його вигадку.

Перейдемо до іншої диктаторської замашки, настільки смішної, що вона навряд чи заслуговує бути відзначеною. «Це обертальний рух кожної частинки в напрямку, протилежному напрямку іншої, - говорить критик, - являє собою одне з найбільш довільних припущень і цілком схоже на казку, придуману заради забави». Але що означає ця галиматія? Хіба недозволено пропонувати приватні приклади для ілюстрації загальних законів? У'16 пан Ломоносов наводить випадок хоча і рідко зустрічається при зіткненні атомів повітря, але тим не менш цілком реальний; бувають і інші випадки, коли відбувається те ж саме, саме всі ті випадки, коли суміжні поверхні двох корпускул прагнуть з однаковою швидкістю в одному і тому ж напрямку. Що ж стосується інших видів зіткнень, то чим далі вони від згаданого, тим більшою силою вони володіють для того, щоб провести взаємне відштовхування частинок. Однак шалена пристрасть критикувати і засуджувати не покидає журналіста, і він продовжує в наступних виразах:

«Якщо всі частинки вагомі і якщо вони падають під впливом тяжкості, то ніколи не може статися, щоб одна вдарила іншу, падаючи на неї, тому що тяжкість додасть всім одну і ту ж швидкість, і доводиться придумувати іншу силу, яка прискорює рух верхніх або уповільнює рух нижніх». Можна сказати, що тут критик втрачає ґрунт під ногами і йде в область чистої уяви. Що стосується нас, то ми, не бажаючи залишати поверхні нашої кулі, твердо знаємо, що атмосфера оточує цю поверхню і тисне на неї. Тому найнижчі частинки повітря не в змозі опускатися далі, оскільки атмосфера перешкоджає їх падінню. Ці частинки, зі свого боку, опираються частинкам, що лежать на них і послідовно вступають з ними в зіткнення в просторі - до поверхні атмосфери. Немає потреби напружувати свою уяву, придумуючи нову силу, що уповільнює рух частинок, коли вони падають з повітря. Освічені і справедливі судді не потребували б такого попередження, але нашому судді треба роз'яснити все.

Він хоче вивести із запропонованої академіком теорії пружності ще одну уявну безглуздість, яка полягає в тому, ніби всі рідини не менш пружні, ніж повітря. І він додає - теж довільно, - що в автора залишається один тільки, засіб: вважати елементи води і неупругих рідин (так йому завгодно називати їх) надзвичайно малими і таким чином врятувати одну гіпотезу за допомогою іншої. Дивна проникливість людини, яка ганяється за найбільш непомітними дрібницями і не бачить найочевидніших речей, які знаходяться у неї перед очима. Він не зібрався приділити ані найменшої уваги пружним парам води та інших рідин, а також зчепленню між їхніми частинами. Між тим щоденний досвід доводить всякому, хто хоче з ним вважатися, що вода не проявляє пружності, подібної пружності повітря, до тих пір, поки триває взаємне зчеплення її частин, тобто поки відштовхуючі сили не перевершать сили зчеплення. Але оскільки обертальний рух безперервно зростає, відштовхування, нарешті, долає зчеплення і вода переходить у надзвичайно пружні пори. Це ясно показав пан Ломоносов у своєму «Міркуванні про причину теплоти» (^ 23), але квапливість рецензента не дозволила йому помітити це місце. Ось звідки випливає, згідно теорії автора, що шорсткі частинки можуть входити до складу не тільки води та інших рідин, а й до складу пружних парів; даремно рецензент перетворює їх на вкрай легкі частинки.

Нарешті, він виставляє свої батареї проти міркування. що стосується питання про дію хімічних розчинників. І тут, не зважуючи доводів і не роблячи ніяких послідовних висновків, він витончується вкривь і вкось. З його мовчазного зізнання в тому, що він не заглядав у ^ 28, в якому полягає вся суть роботи, досить ясно видно, як погано він вміє читати і схоплювати сутність читаного. Дійсно, якби він був знайомий з цим параграфом, чи міг би він сказати: «Автор мав би врахувати, що розчинник, виставлений на повітря, притиснутий до металу тиском атмосфери, тоді як дія цієї останньої сили абсолютно припиняється в порожнечі повітряного насоса» тощо. Але немає нічого більш ясного, ніж описаний у вищезгаданому параграфі опис розчинення міді в міцній горілці, виробленого не в порожнечі, а на відкритому повітрі. Що ж стосується досвіду, описаного в ^ 29, то хоча він і був вироблений в порожнечі, проте помітна різниця в кількості металу зміцнює теорію автора проти нападок рецензента, тим більше що в кінці того ж параграфа знаходиться і пояснення цієї різниці.

Досі наводилися безперечні докази нездатності і крайньої недбалості журналіста. Але ось місце, де під великою підозрою його сумлінність і де він, мабуть, рішуче задався метою ввести в оману світ, вважаючи, має бути, що «Записки імператорської Петербурзької Академії» - книга рідкісна, до якої не всякий має можливість звернутися. Впевнений у цьому, він насмілюється приписувати академіку невігластво, що доходить до заперечення існування повітря в порах солі, тоді як навіть новачки у фізиці не можуть не знати цього. Немає ніякої можливості вивести щось подібне з міркувань автора навіть шляхом будь-якого насильства над ними; звідси випливає цілком природний висновок. Адже наступні слова - 41 не можуть подати до того приводу: «повітря, розсіяне у воді, не входить у пори солі». Слово «входити» ніколи не було синонімом слова «міститися». Академік хоче сказати і не може хотіти сказати що-небудь інше, як тільки те, що повітря не входить з води в солі, які в ній розчиняються, і незрозуміло, як можна переробити це твердження в інше: «Пори солей зовсім не містять повітря».

Великої праці варте журналісту визнання, що пан Ломоносов дав дуже вдале пояснення руху повітря в копальнях; він змушений погодитися з цим проти своєї волі. Він все-таки думає, що в деяких відносинах воно ще страждає недоліками. Ось ще дві речі, які він зазначає. Насамперед він вважає, що не можна допустити, щоб у глибині шахт температура повітря довго залишалася однаковою. Він має рацію, якщо він розуміє під цим температуру, однакову в суворому сенсі слова. Однак він повинен знати, що до таких випадків непримінна сувора точність геометричних вимірювань, яка тут не може і не повинна мати місця. Таким чином, автор мав право припустити, що людина, яка перебуває в копальнях, продовжує дуже довго не помічати змін, що відбуваються в зовнішньому повітрі. Рецензент говорить далі, що інші особи, які давали йому відомості про те ж явище, повідомляли йому, що зміни, що відбуваються в повітрі рудників, не мають ніякого зв'язку зі зміною зими і літа і залежать єдино від різниці в тиску атмосфери протягом однієї і тієї ж пори року. Що стосується цього останнього питання, то всякий, знайомий із законами аерометрії та гідростатики, що б йому не говорили, ніколи не повірить, що коли-небудь були зроблені подібні спостереження. Бо коли важкість атмосфери зростає або вбиває, збільшення або зменшення тиску виявляється рівним і одночасним на такій невеликій відстані, яка буває між двома шахтами. Або ж якби дійсно була якась різниця в часі або в тиску, то вона буде настільки малою і настільки короткочасною, що не спричинить за собою розлади руху повітря в копальнях. Але якщо в літні дні настане холод, що наближається до зимового, або в зимові дні - літня погода, то цілком природно (і ніхто не стане дивуватися цьому), що різка зміна, що сталася в зовнішньому повітрі, буде менш відчутною в глибині рудників, як це вже помітив Агрікола. З огляду на те що розумні люди можуть дуже легко уявити собі все це, не було потреби висувати вперед подібні труднощі і прагнути до такої міри точності, яка в справжньому випадку не має ніякого значення і про яку було б марно створювати собі уявлення в теорії, якщо доводиться відмовитися від неї на практиці.

Не слід втрачати з уваги ще одного, останнього ознаки того поспіху, який наш суддя вважає можливим поєднувати зі своєю строгістю, хоча вони і несумісні. Він уявляє, ніби пан Ломоносов у своєму «Додаванні до роздумів про пружність повітря» мав головним чином на увазі досліджувати «ту властивість упругого повітря, завдяки якому його сила пропорційна його щільності». Він помиляється і обманює інших, висловлюючи таке судження. При дещо більшій уважності він побачив би і прочитав би, що справа йде тут саме про протилежне і що стверджується необхідність - для ущільнення повітря - наявності здавлюючих сил в тим більше значною мірою, в чому більш вузькі межі укладено це повітря, звідси випливає, що щільність не пропорційна силам.

Хіба не це називається справжнім доказом, що викриває всі недоліки, через які журналіст може втратити авторитет і довіру, які він має намір придбати у публіки? Чи може хто-небудь, що володіє хоча б тінню сорому і залишком совісті, виправдовувати подібні прийоми? Даючи таким способом звіт про твори людей науки, людина не тільки завдає шкоди їхній репутації, на яку вона не має ніяких прав, але і душить істину, представляючи читачеві думки, абсолютно з нею несібні. Тому природно всіма силами боротися проти таких несправедливих прийомів. Якщо продовжувати поводитися таким чином з тими, хто прагне приносити користь республіці наук, то вони можуть впасти в повну зневіру і успіхи наук зазнають значної шкоди. Це було б насамперед повним катастрофою свободи філософії.

Для подібних рецензентів слід намітити належні грані, в межах яких їм личить триматися, і ні в якому разі не переходити їх. Ось правила, якими, думається, ми повинні закінчити це міркування. Лейпцизького журналіста і всіх подібних йому просимо добре запам'ятати їх.

1. Кожен, хто бере на себе працю обізнувати публіку про те, що міститься в нових творах, повинен насамперед зважити свої сили. Адже він затіває важку і дуже складну роботу, при якій доводиться доповідати не про звичайні речі і не просто про спільні місця, але схоплювати те нове і істотне, що полягає в творах, створюваних часто найбільшими людьми. Висловлювати при цьому неточні і несмачні судження - означає зробити себе предметом презирства і глузування; це означає уподібнитися карлику, який хотів би підняти гори.

2. Щоб бути в змозі виголошувати щирі і справедливі судження, потрібно вигнати зі свого розуму всяке упередження, всяку упередженість і не вимагати, щоб автори, про яких ми беремося судити, рабськи підкорялися думкам, які панують над нами, а в іншому випадку не дивитися на них як на справжніх ворогів, з якими ми покликані вести відкриту війну.

3. Твори, про які дається звіт, повинні бути розділені на дві групи. Перша включає в себе твори одного автора, який написав їх як приватну особу; друга - ті, які публікуються цілими вченими товариствами за спільною згодою і після ретельного розгляду. І ті, і інші, зрозуміло, заслуговують з боку рецензентів всякої обачності і уважності. Немає творів, щодо яких не слід було б дотримуватися природних законів справедливості і благопристойності. Однак треба погодитися з